ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 19 января 2016 г. N 18-КГ15-223
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселева А.П., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пуртова А.А. к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Земгеостройпроект", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар Короткую И.О., выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Пуртова А.А. - Знаменского И.А., выступающего по доверенности и возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Пуртов А.А. обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам о предоставлении в аренду сроком на десять лет земельного участка, предназначенного для строительства административного здания, площадью не менее <...> кв. м, в черте города Краснодара, с коммуникациями, необходимыми для обслуживания такого здания.
В обоснование иска Пуртов А.А. сослался на то, что в 2009 году ООО "Земгеостройпроект" обратилось в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: г. <...>. С целью получения в аренду испрашиваемого земельного участка указанным обществом, по мнению истца, были пройдены все этапы оформления, получены необходимые заключения и согласования, после чего между истцом и ООО "Земгеостройпроект" 28 апреля 2010 г. был заключен договор уступки права на заключение договора аренды спорного земельного участка. Данный договор не исполнен, поскольку спорный земельный участок был обременен правами третьего лица по вине ответчика. Администрация муниципального образования город Краснодар в предоставлении Пуртову А.А. в аренду равнозначного земельного участка отказала, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика предоставить в аренду другой равнозначный земельный участок.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2013 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2013 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 9 июля 2014 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 августа 2013 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2015 г. администрации муниципального образования город Краснодар восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Краснодар просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г., ссылаясь на их незаконность.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд сослался на то, что на момент обращения ООО "Земгеостройпроект" в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, данный земельный участок не был обременен правами третьих лиц. Заключенный между ООО "Земгеостройпроект" и Пуртовым А.А. договор уступки права на заключение договора аренды земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства. По причине неправомерных действий администрации муниципального образования город Краснодар истец фактически лишен права на предоставление ему в пользование спорного земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно пункту 5 этой же статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
Порядок выбора земельного участка для строительства и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства устанавливался статьями 31 и 32 названного выше Кодекса.
С учетом изложенного удовлетворение иска по настоящему делу возможно было лишь в том случае, если ООО "Земгеостройпроект", а после уступки права на заключение договора аренды земельного участка - Пуртовым А.А. были соблюдены все требования приведенных выше положений Земельного кодекса Российской Федерации и имелись все предусмотренные законом необходимые условия, позволяющие предоставить земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, вследствие чего у администрации муниципального образования возникла бы обязанность предоставить испрашиваемый земельный участок.
Однако такие обстоятельства судом не установлены и в решении суда не приведены.
Напротив, требования истца предоставить другой равноценный участок и решение суда о предоставлении именно другого равноценного участка основаны на невозможности предоставления первоначально испрашиваемого ООО "Земгеостройпроект" участка, в отношении которого была начата процедура предварительного согласования места размещения объекта строительства.
Предварительное обсуждение вопроса о выборе и предоставлении земельного участка, а также получение отдельных согласований и заключений само по себе не порождает обязанности администрации муниципального образования предоставить испрашиваемый земельный участок, а в случае невозможности его предоставления - предоставить другой земельный участок.
Кроме того, в решении суда не указано, в чем заключается вина администрации муниципального образования г. Краснодар в обременении испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц.
Удовлетворяя требования Пуртова А.А. и возлагая на администрацию муниципального образования г. Краснодар обязанность предоставить земельный участок площадью <...> кв. м, суд не учел, что в соответствии с пунктом "е" статьи 35 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к полномочиям администрации муниципального образования г. Краснодар относилось распоряжение незастроенными земельными участками, находившимися в государственной собственности, площадь которых не превышает 1000 кв. м, при предоставлении их в аренду гражданам и юридическим лицам для строительства объектов торговли, общественного питания, социально-бытового и иного назначения и для целей, не связанных со строительством, в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------