ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 декабря 2020 г. N 308-ЭС18-25891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области "Донецкий плодоовощной комбинат" (г. Донецк; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020 по делу N А53-39337/2017 по иску товарищества собственников жилья "Ника" (г. Донецк; далее - товарищество) к предприятию о взыскании денежных средств,
товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 767 490 руб. 02 коп. задолженности за отопление с 01.03.2015 по 15.04.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Донецка.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела товарищество уточнило исковые требования, просил взыскать с предприятия 536 196 руб. 58 коп. задолженности с 01.03.2015 по 31.12.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ГОСТ Р 51929-2014, ГОСТ Р 56501-2015, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2018 N 46-П.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность ответчиком согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан верным.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, а проведение судебной экспертизы не заменяет процедуру согласования демонтажа.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области "Донецкий плодоовощной комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------