ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 декабря 2020 г. N 301-ЭС20-20437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мартынова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020 по делу N А11-10818/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (далее - должник, общество),
определением суда первой инстанции от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего об обязании руководителя общества Мартынова Д.В. передать ему копии документов, касающиеся деятельности должника; выдан исполнительный лист серии ФС N 090782249, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.08.2019 N 46209/19/33003-ИП.
Определением суда от 04.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Мартынова Д.В. оригиналов документов и взыскании с него судебной неустойки за неисполнение судебного акта; выданы исполнительные листы серий ФС N 030782255 и N 026051015, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 16.08.2019 N 660310/20/33003-ИП и от 07.03.2019 N 11011/19/33003-ИП.
Сославшись на отсутствие у него истребованных документов, Мартынов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении названных исполнительных производств.
Определением названного суда от 11.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительного производства. Суд отметил, что определения арбитражного суда об истребовании у Мартынова Д.В. документов должника, на основании которых выданы исполнительные листы и впоследствии возбуждены исполнительные производства, заявителем не обжалованы и не отменены; требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены. Кроме того, из текста определений суда от 14.02.2019 и от 04.06.2019 следует, что Мартынов Д.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него спорной документации.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. При этом суды отметили, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание выводов суда о возможности и правомерности истребования документации должника и материальных ценностей.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------