ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-23625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство, заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2019 по делу N А66-6566/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 по тому же делу по заявлению министерства о приостановлении исполнительного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - управление, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) 241 387,89 рубля неосновательного обогащения за период с 16.05.2014 по 19.05.2015 в виде платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, платы за отопление и капитальный ремонт.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Кимрская центральная районная больница".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 (с учетом определения от 03.05.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2019, решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2017 изменено: с Российской Федерации в лице управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 203 768,57 рубля неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.
Таким образом, решение суда по настоящему делу вступило в силу, выдан исполнительный лист серии от 14.09.2018 ФС N 015653083.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019, министерству в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении заявления министерства суды, руководствуясь нормами Кодекса и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указали на то, что статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает как обязательные, поименованные в части 1 статьи 39, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39 основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.
Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
Рассмотрев заявление министерства, суды пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------