ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24286
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Агро" (г. Истра, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу N А41-108192/2017,
Общество с ограниченной ответственностью "Траст юнион Эссет Менеджмент" (далее - общество "Траст юнион Эссет Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Агро" (далее - общество "ГСП-Агро") о взыскании 27 790 550 руб. долга по договору от 15.07.2015 купли-продажи недвижимого имущества и 16 504 638 руб. 94 коп. неустойки.
Общество "ГСП-Агро" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Траст юнион Эссет Менеджмент" об уменьшении покупной цены земельных участков, приобретенных по договору купли-продажи от 15.07.2015, в связи с предоставлением продавцом заведомо недостоверной информации об обременениях земельных участков и ограничениях их использования в соответствии с разрешенным использованием до 63 377 700 руб., из которых: 2 322 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080326:0116; 6 007 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080326:0115; 8 189 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080326:0117; 7 815 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080326:0118; 39 044 700 руб. стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080314:18; о признании за обществом "ГСП- Агро" долга по договору купли-продажи от 15.07.2015 перед обществом "Траст юнион Эссет Менеджмент" в размере 16 012 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва".
Арбитражный суд Московской области решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ГСП-Агро", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ГСП-Агро" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 421, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Суды исходили из следующего: на основании договора купли-продажи от 15.07.2015 общество "ГСП-Агро" (покупатель) приобрело в собственность пять земельных участков сельскохозяйственного назначения; пунктами 2.1 и 3.1 договора установлена стоимость указанных земельных участков и порядок оплаты; договор содержит информацию об обременениях данных земельных участков, имевшихся в публичных реестрах и установленных в соответствии с требованием действовавшего на дату заключения договора законодательства; сведения об охранных зонах газопровода "отвод ГРС-56" внесены в государственный реестре недвижимости значительно позже даты заключения договора купли-продажи; доказательств того, что истец (продавец) на момент заключения договора обладал информацией о прохождении в пределах границ спорных земельных участках магистрального газопровода, не представлено; общество "ГСП-Агро" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец при отчуждении указанных земельных участков скрыл сведения о характеристиках земельных участков и (или) сообщил ему заведомо ложную информацию об их обременениях (ограничениях) в их использовании, а также доказательств невозможности использования земельных участков в соответствии с установленным видом разрешенного использования; при таких обстоятельствах основания для снижения выкупной стоимости земельных участков отсутствуют; так как покупатель принятого на себя обязательства по внесению в полном объеме платы за приобретенные по договору от 15.07.2015 земельные участки в установленный срок не исполнил, с него надлежит взыскать долг в размере 27 790 550 руб. и неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 договора; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
------------------------------------------------------------------