ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 декабря 2019 г. N 303-ЭС19-23120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 по делу N А73-2210/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Амурский Сберегательный" (далее - должник),
по результатам рассмотрения вопросов об освобождении и утверждении конкурсного управляющего должником Арбитражный суд Хабаровского края определением от 10.04.2019 освободил Верниковского А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника обязанностей и утвердил конкурсным управляющим Хистного С.Ю.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим Хистного С.Ю., вопрос об утверждении нового управляющего должником направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хистный С.Ю. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, восстановив его в должности конкурсного управляющего должником.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в части и направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником на новое рассмотрение, Шестой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 12 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из необходимости соблюдения прав конкурсных кредиторов на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе Хистного С.Ю. возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------