ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-12514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Гостиный двор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу N А33-11144/2018 по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - компания) о взыскании с общества 11 148 404 руб. 80 коп. задолженности с февраля 2017 года по февраль 2018 года,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - сетевая организация).
Решением суда первой инстанции от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением суда округа от 18.04.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и материалы дела N А33-11144/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, а также учитывали условия договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 10414.
Оценив с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав содержание акта от 08.02.2018 N 4733, а также актов от 19.02.2018 N 4788 и от 21.02.2018 N 4810, признанных допустимыми доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что безучетное потребление обществом электрической энергии и неисполнение им обязанности по осуществлению своевременной поверки измерительных трансформаторов тока подтверждены, что влечет предусмотренные законодательством последствия.
Суды исходили из того, что по истечении срока поверки средств измерений (трансформаторов тока) общество длительное время (более 2-х лет) не производил поверку; их показания о количестве полученного энергоресурса не могут считаться достоверными. Иного ответчик не доказал, документов, подтверждающих проведение поверки средств учета в период с 2016 по 2018 годы, не представил.
Объем неучтенного энергоресурса и расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии судами проверен и признан обоснованным. Контррасчет обществом не представлен.
Суд округа согласился с выводами судов.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению установленных обстоятельств и переоценке доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения указанных заявителем дел.
Оспариваемый обществом межповерочный интервал на трансформаторы тока установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств и положений законодательства, действующего на момент изготовления трансформаторов.
Иного материалы дела не содержат.
С учетом значительного нарушения срока межповерочного интервала оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать акционерному обществу "Гостиный двор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------