Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 по делу N 303-ПЭК18, А40-249075/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 г. по делу N 303-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (Ленинградская обл.) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 N 305-ЭС18-5242, принятое по результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу N А40-249075/2016,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 по делу N 1-10-84/00-03-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Нефтегазовая компания "РуссНефть" (далее - компания "Русснефть"), публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания "Роснефть").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований порту отказано.

В надзорной жалобе заявитель (порт), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 10.10.2018.

Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно статье 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы, материалы дела N А40-249075/2016, принятые по делу судебные акты, судья считает, что имеются основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций исходили из того, что решение и предписание ФАС России не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. По мнению судов, исследование товарного рынка, на котором действует порт, проведено ФАС России с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), в результате чего неверно определены географические границы товарного рынка.

При этом судебные инстанции указали, что в отсутствие надлежащего исследования сопоставимых рынков вывод ФАС России о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по перевалке грузов в порту противоречит частям 1, 4 статьи 6 и пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При оценке данных обстоятельств суды исходили из представленных заявителем сведений о наличии действующих стивидоров на территориях Дальневосточного бассейна (4), Азово-Черноморского бассейна (5) и Арктического бассейна (9), что позволило прийти к выводу о необходимости расширения географических границ товарного рынка и возможности отнесения указанных рынков к сопоставимым и конкурентным, а также приняли во внимание письмо от 22.05.2017 N АТ-5467/03, в котором, как посчитали суды, Минэнерго России подтвердило наличие возможности изменения направления транспортировки нефти с порта Приморск на порт Усть-Луга. В этой связи судебные инстанции отметили, что нефтяные компании не только имеют возможность изменить направление транспортировки нефти с порта Приморск на порт Усть-Луга и обратно, но и производят такое изменение.

Судебная коллегия, отменяя принятые судебные акты, признала обоснованным вывод ФАС России о злоупотреблении портом доминирующим положением в виде установления монопольно высокой цены на реализуемые услуги на основании применения затратного метода, указав при этом, что сопоставимыми конкурентными рынками в силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции могут быть признаны только рынки, на которых цена формируется в условиях соперничества хозяйствующих субъектов и в отсутствие решающего влияния одного или нескольких хозяйствующих субъектов. Коллегия судей основывала свои выводы на презумпции отсутствия конкуренции на рынке услуг перевалки по причине отнесения данных услуг к сферам деятельности естественных монополий.

Коллегия отметила, что при рассмотрении настоящего дела судами также не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о существовании иных морских портов, в том числе зарубежных, которые могли бы быть признаны сопоставимыми по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Вместе с тем, по мнению заявителя, фактически Судебной коллегией допущена переоценка выводов судов трех инстанций о недоказанности ФАС России доминирующего положения порта на определенном товарном рынке (оказания названных услуг).

Заявитель надзорной жалобы полагает, что указанные выводы судов соответствуют положениям Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также Порядка N 220. При этом порт указывает на то, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами трех инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что дело с аналогичными обстоятельствами определением от 28.11.2018 передано для пересмотра в порядке надзора (N А40-75556/2017), имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления