Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18259

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017 по делу N А50-12053/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (Пермский край, далее - общество "СМТ "БШСУ") к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - общество "С.М.С.") о взыскании 73 776 623 рублей убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 03.09.2013 N 4310, неосновательного обогащения в сумме 9 846 103 рублей в связи с завышением фактической стоимости работ (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному исковому заявлению общества "С.М.С." к обществу "СМТ "БШСУ" о взыскании 11 136 086 рублей 89 копеек задолженности по договору подряда от 03.09.2013 N 4310, пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 3 481 946 рублей 60 копеек (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аркадии" (Пермский край, далее - общество "Аркадич"), общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Астарта" (Пермский край, далее - общество "ПКФ "Астарта", проектировщик), общества с ограниченной ответственностью "Вентпром" (Пермский край, далее - общество "Вентпром"), общества с ограниченной ответственностью "Востокспецремонт" (Пермский край, далее - "Востокспецремонт"), общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Народные окна и двери" (Пермский край, далее - общество - "ПКФ "Народные окна и двери"),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя принятые по делу судебные акты, просит их отменить полностью, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из судебных актов, что 03.09.2013 обществом "СМТ "БШСУ" (заказчик) и обществом "С.М.С." (подрядчик) был заключен договор подряда N 4310 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по устройству фундаментов, стен, перекрытий, кровли и монтажу окон, дверей на объекте "Строительство малоэтажных жилых домов с приквартирными земельными участками, расположенном северо-западнее дома N 11 по ул. Аксакова в г. Березники" согласно проекту шифр N 21-2012-КР, N 21-2012-АР, N 21-2012-АР1.

Сторонами 25.11.2013 заключено дополнительное соглашение (далее - дополнительное соглашение), согласно которому заказчик предоставил обществу "С.М.С." в лице главного инженера Постнова Д.А. право на изменение и выдачу в производство проектной документации.

Реализуя полномочия, предоставленные дополнительным соглашением, подрядчик обратился к проектировщику - обществу "Астарта" - по вопросу внесения изменений в проектную документацию.

На основании переданной проектировщиком документации обществом "С.М.С." были выполнены работы, результат которых передан заказчику.

Сторонами 25.11.2014 был составлен акт комиссионного осмотра качества выполненных работ, в котором зафиксировано выполнение работ не в полном объеме и с существенными недостатками.

Обществом "СМТ "БШСУ" 27.01.2015 и 08.04.2015 на адрес подрядчика были направлены письма с требованием об устранении недостатков, на которые ответы не получены, выявленные недостатки не устранены.

В связи с тем, что обществом "С.М.С." были допущены существенные нарушения обязательств по договору, письмом от 05.10.2015 заказчик отказался от исполнения договора.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями главы 37 статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документально подтверждены факты завышения объема работ, некачественного их выполнения обществом "С.М.С.", в результате чего заказчиком произведена оплата в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, он лишился возможности эксплуатировать строительный объект из-за опасности его обрушения и у него возникли убытки в виде стоимости выполнения работ по устранению недостатков.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку недостатки носили скрытый характер, их выявление, а также определение фактического объема выполненных работ, было невозможно при обычном способе приемке, подписание заказчиком актов приемки выполненных работ, на результат которых установлен гарантийный срок, не лишает общество "СМТ "БШСУ" права представить возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд, сославшись на дополнительное соглашение, указал на отсутствие оснований полагать, что нарушение обязательств допущено проектировщиком.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств, проверялся судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.

Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления