Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 306-ЭС17-15460 по делу N А57-6849/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 г. N 306-ЭС17-15460

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2017 по делу N А57-6849/2015 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, администрация) к закрытому акционерному обществу "Экран-Центр" (далее - общество "Экран-Центр") и Систем Лизинг 24 (акционерное общество) (далее - общество "Систем Лизинг 24") о приведении нежилого здания в первоначальное состояние

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Русское Застолье", общества с ограниченной ответственностью "Лето-2007", общества с ограниченной ответственностью "Полина-2003", Тимошок Андрея Александровича

установил:

администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Экран-Центр" и обществу Систем Лизинг 24 о понуждении за свой счет привести в первоначальное состояние, до реконструкции (согласно техническому паспорту на 20.12.1988), нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, путем демонтажа перекрытия двухсветного пространства и пристройки с навесом площадью 304 кв. м к указанному зданию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал общество "Экран-Центр" за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления постановления суда демонтировать пристройку с навесом общей площадью 304 кв. м к нежилому зданию по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в части удовлетворения исковых требований администрации о демонтаже пристройки с навесом общей площадью 304 кв. м к нежилому зданию по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 в части отказа в демонтаже пристройки с навесом к нежилому зданию отменено, суд обязал общество за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления полного текста постановления суда демонтировать пристройку с навесом общей площадью 304 кв. м к нежилому зданию по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 отменено в части понуждения общества "Экран-Центр" за свой счет в двухмесячный срок с момента изготовления полного текста постановления суда демонтировать пристройку с навесом к нежилому зданию по адресу г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 5А, общей площадью 304 кв. м. В указанной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 оставлено в силе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, назначенных для выяснения вопроса о характере спорных объектов, о наличии опасности для жизни или здоровья человека, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, спорный пристрой не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой остекленный навес из металлических конструкций, собранных при помощи болтовых соединений и не имеет прочной связи с землей. По мнению судов, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что сохранение указанного остекленного навеса нарушает права и законные интересы муниципального образования "Город Саратов".

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования "Город Саратов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления