Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 306-ЭС16-12056 по делу N А06-5042/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 г. N 306-ЭС16-12056

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюйс" (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Астраханской области от 03.02.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 по делу N А06-5042/2015,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Каспийского моря" (Астраханская область, далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюйс" (далее - ответчик, общество "ПКФ "Гюйс"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМобил" (Москва, далее - третье лицо, общество "СпецТрансМобил"), Богомолова Александра Михайловича,

о взыскании ущерба в размере 7 022 360 рублей, 98 847 рублей 66 копеек убытков, связанных с проведением экспертизы поврежденного судна, убытков (аванса) в сумме 168 914 рублей 30 копеек, 175 000 рублей убытков, связанных с арендой автокрана для спуска на воду судна СМСР "Ольга", убытков, связанных с арендой автокрана для подъема судна СМСР "Ольга", в размере 195 000 рублей (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Астраханской области от 03.02.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393, 714, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущество, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, было повреждено в период выполнения ответчиком на нем подрядных работ, восстановлению не подлежит, удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами, во исполнение указаний суда округа, отменившего ранее состоявшиеся судебные акты по делу и направившего дело на новое рассмотрение, установлено, что согласно техническому заданию заключенного сторонами договора подряда часть работ на судне выполняется на суше, а другая - на воде; в момент аварии судно было на ремонте у ответчика, результат выполненных работ не был принят заказчиком, следовательно, по смыслу положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за повреждения несет подрядчик.

Размер причиненного ущерба определен судами как стоимость судна, поскольку согласно заключению судебной экспертизы характер повреждений судна не предусматривает восстановительного ремонта на территории Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, позиция заявителя сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гюйс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления