ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 ноября 2022 г. N 303-ЭС22-23223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Ольги Евгеньевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу N А51-2221/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2022 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" к индивидуальному предпринимателю Кан Ольге Евгеньевне о взыскании долга и пеней за просрочку платежей по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2022, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Возражения заявителя против начисления платы вне зависимости от фактического состава сточных вод, о наличии обстоятельств, связанных с возможностью отбора проб, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку в пределах их компетенции. Повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе приведенные выводы судов не опровергает и не является достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Кан Ольге Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------