ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оккервиль - 1" (Санкт-Петербург; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу N А56-152873/2018 по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к товариществу о взыскании денежных средств,
предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 2 861 573 руб. 92 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2005 N 3234.038.1 (далее - договор) за март - июнь 2018 года и октябрь 2018 - февраль 2019 года, 1 164 032 руб. 23 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
Определением суда от 22.08.2019 настоящее дело объединено с делом N А56-66843/2019 в производство N А56-152873/2018.
Определением суда от 24.10.2019 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск товарищества о взыскании с предприятия 780 894 руб. 87 коп., неосновательно полученных по договору за декабрь 2017 - февраль 2018 года, а также 129 027 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, с товарищества в пользу предприятия взыскано 2 751 467 руб. 55 коп. долга и 1 110 831 руб. 58 коп. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и необоснованности встречных требований.
Суды указали на то, что расход горячей воды за месяц товарищество как исполнитель коммунальных услуг должно определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.
Судами отмечено, что неосновательное обогащение предприятия не доказано, поскольку расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных прибора учета, корректность работы которого не оспаривалась, товариществом оплачено фактически принятое им количество энергии. Предприятие получило плату за тот объем тепловой энергии, который поставило в МКД.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать товариществу собственников жилья "Оккервиль - 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------