ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-8935(3-6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Арт де Лекс - судебная практика" и "Клорина", компании "Дьюитт Инвест энд Файненс С.А.", а также Круглякова Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по делу N А40-283157/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВО Внешторгбизнес" (далее - должник),
по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "АМР" в размере 527 640 905,63 руб.,
определением суда первой инстанции от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда округа от 15.07.2020 названные судебные акты отменены в части включения в реестр 12 430 105,63 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в части включения требований в реестр. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и признавая требование в размере 515 192 800 руб. обоснованным, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера требования кредитора, составляющего переплату по договору купли-продажи акций ЗАО "НПК Геотехнология" от 08.04.2014 ввиду досрочного прекращения выданной эмитенту лицензии от 26.02.2007 БЛГ 13961 ТР на право пользования недрами.
При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для включении в реестр требований кредитора в размере в размере 515 192 800 руб.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При этом в остальной части судебные акты заявителями не обжалуются. При таких условиях доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------