Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 305-ЭС19-17123 по делу N А40-121722/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-17123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) и публичного акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (далее - общество "ДИКСИ ЮГ") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу N А40-121722/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлениям общества "ДИКСИ ЮГ" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - общество "Фирма "Мортадель") о признании недействительным решения ФАС России от 14.03.2018 N АК/16571/18 в части пунктов 1 и 2 резолютивной части,

установила:

на основании поступивших от общества "Фирма "Мортадель" заявлений и приложенных к ним документов ФАС России было возбуждено дело о нарушении обществом "ДИКСИ ЮГ" антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения материалов проверки антимонопольный орган вынес оспариваемое решение, согласно которому:

прекращено рассмотрение дела в отношении общества "ДИКСИ ЮГ" по признакам нарушения подпункта "е" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), выразившегося в навязывании обществу "Фирма "Мортадель" условий, не относящихся к предмету договора (пункт 1);

действия общества "ДИКСИ ЮГ", выразившиеся в одностороннем определении условий реализации договора оказания услуг, которые являются невыгодными для общества "Фирма "Мортадель", что создает препятствия для указанного лица к соответствующим товарным рынкам (реализации и (или) поставки продовольственных товаров, включая товары категории "мясо и мясная продукция", "колбаса, колбасные изделия", "мясная гастрономия" и т.п.), признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ (пункт 2);

предписание обществу "ДИКСИ ЮГ" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, указанного в части 2 настоящего решения, не выдавалось (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 2 резолютивной части решения ФАС России, общество "ДИКСИ ЮГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Общество "Фирма "Мортадель", выражая несогласие с пунктом 1 указанного решения, также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении требований заявителей отказано.

Признавая законным пункт 2 решения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность действий общества "ДИКСИ ЮГ", установленных антимонопольным органом, свидетельствует о создании для общества "Фирма "Мортадель" невыгодных условий деятельности и ограничении доступа указанного лица к соответствующим товарным рынкам (реализации и/или поставки продовольственных товаров, включая товары категории "мясо и мясная продукция", "колбаса, колбасные изделия", "мясная гастрономия" и т.п.), при наличии рыночной власти и конечного положения торговой сети "Дикси" в товаропроводящей цепи для общества "Фирма "Мортадель".

Также суд первой инстанции сослался на указанные ФАС России в решении обстоятельства, свидетельствующие о наличии негативных последствий в результате совершения обществом "ДИКСИ ЮГ" названных действий.

Прекращение рассмотрения антимонопольного дела в отношении общества "ДИКСИ ЮГ" по признакам нарушения подпункта "е" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ (пункт 1 решения ФАС России), учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-42493/2017 и N А41-28216/2017, было признано судом правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ДИКСИ ЮГ" и общество "Фирма "Мортадель" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ФАС России и общество "ДИКСИ ЮГ" представили заявление о признании сторонами обстоятельств в результате достигнутого между ними соглашения от 15.01.2019 (далее - соглашение по обстоятельствам), заключенного в порядке, установленном частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному соглашению, решением ФАС России от 14.03.2018 по делу N 5-9-1/00-18-17 установлено, что действия общества "ДИКСИ ЮГ", выразившиеся в одностороннем определении условий реализации Договора оказания услуг (касающихся приложений N 1 и Приложения N 23), которые являются невыгодными для общества "Фирма "Мортадель", что создает препятствия для указанного лица к соответствующим товарным рынкам (реализации и (или) поставки продовольственных товаров, включая товары категории "мясо и мясная продукция", "колбаса, колбасные изделия", "мясная гастрономия" и т.п.), являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 381-ФЗ. За данное нарушение постановлением ФАС России от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении N 4-14.40-31/00-18-18 общество "ДИКСИ ЮГ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Также в соглашении указано, что решением ФАС России не устанавливался факт причинения обществом "ДИКСИ ЮГ" обществу "Фирма "Мортадель" убытков, в связи с чем из мотивировочной части решения ФАС России подлежат исключению выводы: "принимая во внимание объемы товаров, представляемых ООО "Фирма "Мортадель" АО "ДИКСИ ЮГ", в результате принятия АО "ДИКСИ ЮГ" решения об одностороннем расторжении договора поставки ООО "Фирма "Мортадель" лишилось канала сбыта (реализации) 53,2% товаров "колбасы, колбасные изделия", "мясные полуфабрикаты" и, соответственно, 32,9% товаров от общей массы реализуемой продукции"; "таким образом, в результате одностороннего расторжения АО "ДИКСИ ЮГ" договора поставки ООО "Фирма "Мортадель" лишилось канала сбыта (реализации) 53,2% товаров "колбасы, колбасные изделия", "мясные полуфабрикаты" и 32,9% товаров от общей массы реализуемой продукции, что в свою очередь привело к снижению объемов выручки ООО "Фирма "Мортадель" и, соответственно, АО "Фирма "Мортадель" было вынуждено сократить поголовье животных и численность работников"; "..., к снижению численности работников ООО "Фирма "Мортадель", сокращению поголовья животных ООО "Фирма "Мортадель", снижению объемов выручки ООО "Фирма "Мортадель"; "В результате у ООО "Фирма "Мортадель" возникли имущественные потери денежных средств, которые могли быть использованы ООО "Фирма "Мортадель" в своей хозяйственной деятельности".

Впоследствии общество "ДИКСИ ЮГ" произвело уточнение требований, изложенных в апелляционной жалобе, и просило исключить соответствующие абзацы из описательной части решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая, что перечисленные выше обстоятельства антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не проверялись и не устанавливались, а объективные документальные доказательства причинения обществу "Фирма "Мортадель" убытков в материалы судебного дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения таких выводов в мотивировочную часть судебного акта не имелось, в связи с чем вынес постановление об изменении решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части соответствующие выводы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

Отменяя принятый по делу судебный акт апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что заключенное между антимонопольным органом и обществом "ДИКСИ ЮГ" соглашение по обстоятельствам не является результатом примирения сторон, поскольку общество "Фирма "Мортадель" созаявителем в данном соглашении не является и имеет возражения относительно указанного соглашения.

Суд указал, что соглашение направлено на фактическое изменение оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, принятого в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339. Вместе с тем, порядок разъяснения и изменения решения и (или) предписания антимонопольного органа регламентирован законодательно.

ФАС России и общество "ДИКСИ ЮГ" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на данное постановление суда кассационной инстанции, в которых просят его отменить в части отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводов кассационных жалоб установлены основания для пересмотра дела в порядке кассационного производства.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, антимонопольный орган и общество "ДИКСИ ЮГ" указывают, что возможность заключения соглашения по обстоятельствам предусмотрена частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как реализация установленных законом процессуальных прав, лишение которых является недопустимым.

Из анализа части 3 статьи 46 и статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последствием достижения соглашения по обстоятельствам является освобождение сторон от доказывания соответствующих фактов, при этом лица, не участвующие в заключении соглашения, не утрачивают возможность оспаривать не признанные ими факты и приводить доказательства в их опровержение.

Вместе с тем основанием для исключения из мотивировочной части решения суда выводов относительно причинения обществу "Фирма "Мортадель" убытков послужило соглашение об обстоятельствах, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения таких убытков.

По мнению заявителей, оставление судом кассационной инстанции судебных актов в силе без учета соглашения об обстоятельствах привело к ситуации, при которой признан законным судебный акт, которым установлены обстоятельства, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для передачи кассационных жалоб ФАС России и общества "ДИКСИ ЮГ" с делом для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и публичного акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления