ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-13682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майская горка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015 по делу N А05-7082/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК 4 "Наш дом - Архангельск" (г. Архангельск) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майская горка" (г. Архангельск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2014 по 24.06.2015 (с учетом уточнения иска),
общество с ограниченной ответственностью "УК 4 "Наш дом - Архангельск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майская горка" (далее - компания) о взыскании 1 966 583 руб. 94 коп., из которых 1 784 221 руб. 62 коп. составляют неосновательное обогащение ответчика в виде расходов, которые произвел истец в период с 25.02.2012 по 31.03.2014 в отношении управления многоквартирным домом N 9, корпус 1, по улице Федора Абрамова в городе Архангельске, а 182 362 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2014 по 24.06.2015.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что многоквартирный дом N 9, корпус 1, по улице Федора Абрамова в городе Архангельске с 01.05.2011 находился в управлении общества, 25.02.2012 общим собранием собственников помещений дома принято решение о расторжении договора управления с обществом и о выборе компании в качестве управляющей организации.
Мэрия города Архангельска заключила с компанией 26.08.2013 договор управления многоквартирным домом сроком на один год (с условием о пролонгации срока действия договора на тех же условиях на следующий календарный год), по которому компания приняла на себя обязательства по управлению, ремонту и содержанию общего имущества дома.
По акту приема-передачи технической документации от 01.04.2014 общество передало компании документацию на вышеуказанный жилой дом.
Общество, ссылаясь на то, что оно осуществляло фактическое управление многоквартирным домом в период с 25.02.2012 по 31.03.2014 и несло все расходы, связанные с обслуживанием дома и поддержанием общего имущества дома в надлежащем состоянии, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорный период), установив, что фактически компания приступила к обслуживанию многоквартирного дома только с 01.04.2014 и не представила доказательств оказания в период с 25.02.2013 по 31.03.2014 услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и доказательств заключения до 01.04.2014 договоров с ресурсоснабжающими организациями соответствующих коммунальных ресурсов, исходили из того, что в спорный период фактическое управление многоквартирным домом продолжало осуществлять общество, которое несло все расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом дома, в соответствии с заключенными им с подрядными предприятиями и ресурсоснабжающими организациями договорами.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что на стороне компании, не оказывавшей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период, но выставлявшей собственникам помещений дома квитанции на оплату услуг по его содержанию и ремонту, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка компании на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принята в качестве основания для передачи дела в судебное заседание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела и выводы судов по существу спора.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Майская горка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------