ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 по делу N А40-174392/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОН" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского имущества города Москвы, департамента финансов города Москвы, о взыскании 50 053 879 руб. 39 коп. задолженности по договору от 05.10.2012 г. N 30-ЭК/2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе Префектуры САО г. Москвы на решение суда первой инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами не исследован порядок заключения договора. Полагает, что сделка является ничтожной. Указывает, что представленные ООО "КРОН" акты приемки работ не могут быть использованы для доказывания в судебном процессе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что выполнение ремонта подъездов соответствует плану финансово-хозяйственной деятельности ответчика, прямо предусматривающему выполнение работ по ремонту подъездов жилых домов и спорные работы представляют собой экономическую ценность для ответчика. При этом принимая во внимание, что факт выполнения правопредшественником истца спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ либо наличия обстоятельств, исключающих их оплату, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Рассмотрены судами и мотивированно отклонены ссылки ГБУ "Жилищник района Сокол" о недействительности договора от 05.10.2014 г. N 30-ЭК/2012.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------