ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-188984/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Еврогарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Европлан" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 523 531 рубля и расходов по оценке предмета лизинга в размере 3 300 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Публичное акционерное общество "Европлан" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что между обществом "Европлан" (лизингодателем) и обществом ТК "Еврогарант" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 605030-ФЛ/МСК-12, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи от 31.10.2012 N МСИ0057056 за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 35 месяцев транспортное средство FUSO Canter 47013C (тип ТС: бортовая платформа), VIN: XU547013CC0001487; расторжение договора и возврат предмета лизинга; проверив и признав правильным расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга по цене оценки, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать публичному акционерному обществу "Европлан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
------------------------------------------------------------------