ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14910
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скалина Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу N А40-71979/2015,
индивидуальный предприниматель Скалин Анатолий Сергеевич (далее - ИП Скалин А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") с иском о взыскании 1 560 000 руб. аванса, уплаченного по договору лизинга от 08.07.2014 N Р14-21001-ДЛ, и начисленных на указанную сумму пеней в размере 63 821,10 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (далее - ООО "ТК "Ивановская марка").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Скалин А.С., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, ОАО "ВЭБ-лизинг" обязательство перед ИП Скалиным А.С. по приобретению и передаче предмета лизинга не исполнено, ИП Скалин А.С. предметом лизинга не пользовался, то есть встречное исполнение не получил.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ИП Скалиным А.С. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 08.07.2014 N Р14-21001-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи имущество у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО "Торговая компания "Ивановская марка", и предоставить названное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять данное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором.
В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 2 548 000 руб.
Во исполнение договора лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (продавец) заключен договор поставки от 08.07.2014 N Р14-21001-ДКП, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя имущество согласно спецификации.
Платежным поручением от 10.07.2014 N 43934 ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило продавцу аванс в сумме 1 560 000 руб., однако обязательство по передаче товара в срок, согласованный договором поставки, продавцом не исполнено.
Уведомлением от 01.12.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" известило ИП Скалина А.С. о расторжении договора лизинга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 года по делу N А40-208174/2014 удовлетворены исковые требования ИП Скалина А.С. о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" суммы авансового платежа в размере 988 000 руб. и начисленных на заявленную сумму авансового платежа процентов.
Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма авансового платежа в размере 1 560 000 руб. неправомерно удерживается ОАО "ВЭБ-лизинг" и составляет его неосновательное обогащение, ИП Скалин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель обязан при расторжении договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные лизингодателем т лизингополучателя в качестве авансового платежа денежные средства, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от поставщика.
Из перечисленных истцом 2 548 000 руб. ОАО "ВЭБ-Лизинг" произвел оплату транспортного средства по договору купли-продажи ООО "ТК "Ивановская марка" в размере 1 560 000 руб. в распоряжении лизингодателя оставалась в распоряжении сумма 988000 руб.
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК "Ивановская марка" (продавцу) о взыскании задолженности в размере 1 748 760 руб. по договору купли-продажи от 08.07.2014 N Р14-21001-ДКП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-58521/2015 исковые требования удовлетворены. При этом судами установлено, что денежные средства от продавца к ОАО "ВЭБ-лизинг" не поступали.
Кроме того, по условиям договора лизинга продавец выбран лизингополучателем.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что риск ненадлежащего исполнения обязательств продавцом предмета лизинга лежит на ИП Скалине А.С.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Скалина Анатолия Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------