ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-15399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" (г. Юрьевец; далее - сетевая компания)
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016 по делу N А17-3193/2015
по иску индивидуального предпринимателя Сусиной Ольги Владимировны (г. Юрьевец; далее - потребитель) к сетевой компании о взыскании 97 965,93 руб. убытков, причиненных неправомерным введением сетевой компанией ограничения режима потребления электрической энергии на объекте истца,
решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 546, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из доказанности совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности путем взыскания убытков в виде стоимости бензинового генератора, приобретенного истцом во избежание приостановления предпринимательской деятельности из-за неправомерного введения ответчиком ограничения потребления электроэнергии, затрат на обслуживание генератора и топливо за исключением стоимости электроэнергии, обычно потребляемой объектом истца.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------