ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 октября 2021 г. N 309-ЭС21-17059
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-Инвест" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 по делу N А50-5014/2020 Арбитражного суда Пермского края
по иску Администрации Свердловского района города Перми к предпринимателю Протопопову Евгению Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-Инвест" о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Белинского, 6 "б", - самовольной постройкой и сноса этого объекта с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет,
по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-Инвест" к Администрации Свердловского района города Перми, Администрации города Перми о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь застройки 1063,8 кв. м, степень готовности 12%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 6 "б",
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Департамента земельных отношений администрации города Перми, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь",
решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 в удовлетворении первоначального иска Администрации Свердловского района города Перми отказано; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-Инвест" (далее - общество) к Администрации города Перми удовлетворен, признано право собственности общества на спорный объект незавершенного строительства; в удовлетворении встречных исковых требований общества "Стройконтракт-Инвест" к Администрации Свердловского района города Перми отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору необходимо установить все имеющие существенное значение обстоятельства для решения вопроса безопасности самовольной постройки действующим нормам и правилам, что необходимо для ее легализации, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------