ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Темурзиева Назира Ахметовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.06.2021 по делу N А40-199023/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройКомплект" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его руководитель Темурзиев Н.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Глазомицкой О.В., выразившиеся в ее отказе от представления интересов должника и его кредиторов при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела, и с заявлением об обязании Глазомицкой О.В. устранить указанные нарушения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении жалобы Темурзиева Н.А. отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Темурзиев Н.А. просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным управляющим должником возложенных на него обязанностей. При этом судами указано на сохранение в процедуре наблюдения полномочий руководителя должника и иных органов управления и наличие в связи с этим у руководства должника права избрания представителя и полномочий по контролю за его действиями.
С этим согласился окружной суд.
Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------