ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 октября 2021 г. N 304-ЭС21-19037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (г. Новосибирск, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу N А27-16524/2020 по иску федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - учреждение) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) о взыскании 281 711 руб. 80 штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.07.2017 N 16/69Д, об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно: внести изменения в проектную, сметную и рабочую документацию в части включения затрат и дополнительных работ по демонтажу объекта незавершенного строительства, обнаруженного в оси "А" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ),
решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением суда округа от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 723, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из неосведомленности предприятия о наличии препятствий для использования результата его работ; сочли его должным образом выполнившим свои обязательства по контракту и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции поддержал приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
При этом суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о преюдиции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу N А27-24150/2018. Однако указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неверных судебных актов по существу.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------