ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 октября 2021 г. N 303-ЭС20-9193(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Карлина А.В. на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021 по делу N А51-32699/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (далее - должник),
арбитражный управляющий Карлин А.В. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с должника вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также о возмещении понесенных им расходов, в общем размере 1 325 309 рублей 72 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 заявление Карлина А.В. признано обоснованным в части, с должника в пользу управляющего взысканы 625 141 рубль 67 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит изменить акты судов трех инстанций, удовлетворив его заявление в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование арбитражного управляющего необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность действий (бездействия) Карлина А.В. при проведении процедуры банкротства в отношении должника, послужившая основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В связи с этим суды снизили размер вознаграждения управляющего.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------