ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17641
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и Гончарова Андрея Викторовича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 по делу N А60-30715/2014 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Главсредуралстрой" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" векселя от 08.09.2009 номинальной стоимостью 300 000 000 руб.,
определением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением суда округа от 10.07.2019 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителями срока исковой давности по предъявленному требованию с учетом того, что о факте совершения спорной сделки и основаниях ее недействительности истцам должно было быть известно в рамках первой процедуры банкротства должника в 2010 - 2011 гг. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей кассационной жалобы данные выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------