ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 октября 2019 г. N 306-ЭС19-18333
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Богатова Константина Юрьевича (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу N А55-32033/2017 Арбитражного суда Самарской области
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Арендаком" (Самарская область, далее - истец, общество "Арендаком") Богатова Константина Юрьевича (далее - Богатов К.Ю.) к гражданину Пронину Виталию Владиславовичу (Самарская область, далее - Пронин В.В.), закрытому акционерному обществу "Полад" (Самарская область, далее - общество "Полад"), гражданину Попову Виктору Михайловичу (Самарская область, далее - Попов В.М.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Арендаком", гражданина Головенькина Александра Николаевича (Самарская область, далее - Головенькин А.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Ипросс" (Самарская область, далее - общество "Ипросс"),
о взыскании в солидарном порядке 41 664 000 рублей убытков в пользу общества "Арендаком",
(с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, участниками общества "Арендаком" являются Богатов К.Ю. (15% доли в уставном капитале общества), Головенькин А.Н. (30%) и общество "Полад" (55%).
Общество "Арендаком" (продавец) и общество "Ипросс" (покупатель) заключили 01.10.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества N 17.
В спорный период Пронин В.В. являлся генеральным директором общества "Арендаком". Попов В.В. являлся участником общество "Ипросс" (97% доли в уставном капитале) и единственным акционером общества "Полад".
Настаивая, что договор купли-продажи от 01.10.2014 N 17 был заключен по заниженной цене, в результате чего обществу "Арендаком" причинены убытки, Богатов К.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А55-2833/2017, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчиков. Сопоставив цену спорного договора купли-продажи и рыночную стоимость проданных объектов недвижимости, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны наличие убытков и их размер.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о доказанности факта причинения убытков, несогласии с результатами судебной экспертизы, о неправильном распределении судебных расходов, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать гражданину Богатову Константину Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------