ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 октября 2016 г. N АПЛ16-17Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Маненкова Дмитрия Рэмовича о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г.
по частной жалобе Маненкова Д.Р. на определение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Маненкова Д.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю.,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 11 февраля 2010 г., принятым по результатам рассмотрения представления председателя Майкопского гарнизонного военного суда Пчелкина В.С., за совершение дисциплинарного проступка досрочно прекращены полномочия судьи этого суда Маненкова Д.Р. с лишением его четвертого квалификационного класса судьи.
Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г. Маненкову Д.Р. было отказано в удовлетворении его жалобы на указанное решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
Маненков Д.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г. В обоснование своего требования указывал на то, что председатель гарнизонного военного суда не обладал полномочиями по внесению в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, ссылаясь при этом на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. по делу N ДК15-22, в котором сформулирована аналогичная, по мнению заявителя, позиция относительно соответствующих полномочий председателя районного суда. В связи с этим Маненков Д.Р. полагал, что председатель Майкопского гарнизонного военного суда Пчелкин В.С., внеся представление в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, фактически превысил свои должностные полномочия.
Кроме того, заявитель отмечал, что составление справки о телефонных разговорах между ним и Кравцом С.В., в отношении которого у него в производстве находилось уголовное дело, и внесение представления в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации обусловлено тем, что председатель Майкопского гарнизонного военного суда Пчелкин В.С. с 2008 г. из-за болезни стал вести себя неадекватно и агрессивно.
Определением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (статья 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В частной жалобе Маненков Д.Р., не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и принять новое решение. Полагает, что решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. по делу N ДК15-22 может повлиять на вынесенное решение Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г. и имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения его административного дела, поскольку в данном административном споре сложилась аналогичная правовая ситуация. В качестве доказательства болезни председателя Майкопского гарнизонного военного суда Пчелкина В.С., обусловившей, по мнению заявителя, внесение представления в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, он ссылается на свидетельство о болезни N 72 от 13 января 2011 г., из которого следует, что Пчелкин В.С. признан не годным к военной службе и ему необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части.
В поступившем отзыве на частную жалобу Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, указав, что оснований для отмены или изменения определения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 г. в апелляционном порядке не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относится определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
По смыслу названных законоположений решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. по делу N ДК15-22, на которое Маненков Д.Р. ссылается в заявлении и частной жалобе, не может служить основанием для пересмотра решения Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г. по новым обстоятельствам, т.к. указанный судебный акт принят по конкретному делу в рамках производства по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, и не является постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. по делу N ДК15-22 не может также расцениваться как определяющее или изменяющее практику применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, поскольку, как правильно отмечено в обжалованном определении, действующее процессуальное законодательство не наделяет Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации правом давать разъяснения по вопросам судебной практики и не допускает пересмотр и отмену вынесенных ранее судебных актов в связи с формулированием названной коллегией каких-либо правовых позиций при рассмотрении отдельных административных дел.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При вынесении обжалованного определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные Маненковым Д.Р. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Утверждение заявителя о том, что составление справки о телефонных разговорах между Маненковым Д.Р. и Кравцом С.В. и внесение представления в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации обусловлено болезнью председателя Майкопского гарнизонного военного суда Пчелкина В.С., вследствие которой он с 2008 г. стал вести себя неадекватно и агрессивно, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как видно из определения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2015 г. N ДК15-49, принятого по ранее поданному Маненковым Д.Р. заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дисциплинарного судебного присутствия от 16 июня 2010 г., обстоятельства, связанные с оценкой данного утверждения, уже были предметом исследования в судебном заседании и им дана правовая оценка.
Ссылка в частной жалобе на свидетельство о болезни N 72, из которого следует, что Пчелкин В.С. признан не годным к военной службе и ему необходимо предоставить освобождение от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное свидетельство датировано 13 января 2011 г. и, следовательно, его не существовало на момент вынесения Дисциплинарным судебным присутствием решения от 16 июня 2010 г.
Довод Маненкова Д.Р. в частной жалобе о том, что его заявление необходимо было рассматривать не в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ("Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), а в рамках административного искового производства в соответствии с главой 12 данного кодекса, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и не влечет отмену определения.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не применил статьи 2, 9, 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влияет на законность обжалованного определения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных законом оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Маненкова Дмитрия Рэмовича - без удовлетворения.
Г.В.МАНОХИНА
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
В.П.МЕРКУЛОВ
------------------------------------------------------------------