ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 октября 2016 г. N 310-ЭС16-12858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошлича А.Д. (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по делу N А09-908/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Восход" к индивидуальному предпринимателю Кошличу А.Д. о взыскании 16 500 рублей агентского вознаграждения, 313 500 рублей расходов по агентскому договору, 4 008 рублей 12 копеек процентов за просрочку платежа и процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также по встречному иску о взыскании 731 500 рублей неосновательного обогащения и 119 360 рублей 32 копеек процентов по состоянию на 17.12.2015 (с учетом уточнения),
принятым при новом рассмотрении дела после повторной отмены окружным судом ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 решение от 27.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кошлич А.Д. просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерное принятие в качестве доказательства заключения специалиста.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Довод подателя жалобы о том, что принятое судами заключение специалиста не попадает под законное понятие доказательства, противоречит статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение специалиста признано судами содержащим сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела и следовательно, имеющим силу доказательства, оценка которого находится в компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.
Вопросы, связанные с оценкой доказательств, не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Кошличу А.Д. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------