ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13528
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецмонтаж" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 по делу N А76-9099/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика Урала" (Челябинская область, далее - общество "Теплоэнергетика Урала") к закрытому акционерному обществу "Уралспецмонтаж" (далее - общество "Уралспецмонтаж") о взыскании 3 261 810 рублей 63 копеек задолженности по договору на субподрядные работы от 08.09.2014 N 105/14-УСМ и 506 997 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "Уралспецмонтаж" к обществу "Теплоэнергетика Урала" о взыскании 9 899 761 рубля 04 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (Челябинская область),
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Теплоэнергетика Урала" в пользу общества "Уралспецмонтаж" взыскано 250 000 рублей неустойки; в удовлетворенной остальной части требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества "Уралспецмонтаж" в пользу общества "Теплоэнергетика Урала" взыскано 3 518 807 рублей 94 копейки. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, в которой обществу "Уралспецмонтаж" было отказано в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 08.09.2014 обществом "Теплоэнергетика Урала" (субподрядчик) и обществом "Уралспецмонтаж" (генподрядчик) заключен договор на субподрядные работы N 105/14-УСМ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Замена транзитной тепломагистрали от П1А пл.4 до пл. 1К41", находящегося по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 13 (далее - договор).
Утверждая, что генподрядчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, субподрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с генподрядчика задолженности.
Встречные требования мотивированы ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязанностей по договору, а именно нарушением срока выполнения работ.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, установив, что генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы, замечаний по объему и качеству не предъявил, однако не произвел в установленные сроки оплату результата выполненных работ, пришел к выводу о том, что с генподрядчика подлежит взысканию задолженность по их оплате в заявленном субподрядчиком размере и неустойка, расчет которой проверен и признан верным.
При рассмотрении требований по встречному исковому заявлению суд установил, что субподрядчик нарушил срок выполнения работ, при этом ответственность за несвоевременное изменение технической документации заказчиком перед субподрядчиком несет генподрядчик в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер ответственности субподрядчика по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные суду кассационной инстанции округа и получившие его правовую оценку.
Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать закрытому акционерному обществу "Уралспецмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------