ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13428
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гукенгеймер Александры Валерьевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 по делу N А50-5316/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гукенгеймера Сергея Валерьевича (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Трусов Вадим Николаевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 (далее - договор), заключенного между должником и Гукенгеймер А.В., и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018, требования финансового управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акта и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 213.9 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что хотя данный договор не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возможно признать оспариваемую сделку недействительной по общим основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив фактические обстоятельства спора, суды признали оспариваемый договор притворной сделкой со злоупотреблением правом, фактически прикрывающей сделку по безвозмездной передаче автомобиля и переоформлению права собственности на заинтересованное лицо (бывшую супругу) с целью вывода ликвидного имущества для недопущения обращения взыскания на это имущество и удовлетворения требований кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Гукенгеймер Александре Валерьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------