ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 сентября 2018 г. N 307-КГ18-13741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018 по делу N А05-11120/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (далее - общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 31.07.2017 N ОК-03/07-06/82 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бородатовой Л.А., Денисовой Е.К., Килюшева Ю.Г., Леонтьевой М.Е., Мелеховой Л.Г., Чистяковой Е.П,
решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспоренным предписанием на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищные услуги по статье "взнос на капитальный ремонт" за период с января по июль 2013 года собственникам квартир жилого дома. Основанием для выдачи предписания послужило нарушение управляющей компанией порядка внесения и установления платы, а именно единолично без соответствующего решения собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 162, 170, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения предписания с учетом доказанности факта неправомерного выставления обществом собственникам квартир в многоквартирном доме платы за капитальный ремонт.
Судебные инстанции исходили из того, что с января 2013 года плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме как составляющая часть платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая уплачивается собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей управляющей организации, отменена, взнос на капитальный ремонт является платежом, уплачиваемым в ином порядке и размере иному лицу, уполномоченному на получение таких платежей. Вместе с тем, установленная решением общего собрания собственников многоквартирного дома (оформленным протоколом) плата на капитальный ремонт дома вносилась собственниками помещений на счет общества, в том числе в период с января по июль 2013 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились обществом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------