ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 сентября 2018 г. N 307-КГ18-13690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Энергострой 78" в лице конкурсного управляющего Савельева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 по делу N А56-13201/2017,
общество с ограниченной ответственностью "Энергострой 78" (далее - общество "Энергострой 78") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление) по погашению регистрационной записи об ипотеке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 в удовлетворении требований отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Энергострой 78" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, основанием для погашения записи об ипотеке послужила продажа в процедуре банкротства общества "Питер-Инвест" имущества, обремененного залогом в пользу кредитной организации (правопредшественника общества "Энергострой 78").
Суд округа верно исходил из того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем предъявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Поскольку в данном случае на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи, заключенный конкурсным управляющим обществом "Питер-Инвест" с Прохожевой А.И., и документы, подтверждающие продажу имущества в соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов должника, суды не усмотрели оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными.
При этом суд округа правильно обратил внимание на то, что вопросы о правомерности продажи имущества должника, которое являлось предметом залога, в рамках конкурсного производства без учета мнения общества "Энергострой 78", впоследствии признанного залоговым кредитором должника, и о возможности сохранения залога при отчуждения спорного имущества третьему лицу подлежат разрешению в рамках самостоятельного гражданско-правового спора, разрешаемого в исковом порядке, с участием в качестве сторон залогодателя и владельца имущества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------