ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13482
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотные Строительные Технологии-Реконструкция" (далее - общество "ВСТ-Реконструкция") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу N А65-28300/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "СТМ" (далее - должник),
Кипенко Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018, требования Кипенко Е.В. в размере 9 209 439 рублей 78 копеек включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "СТМ" третьей очереди, из них 8 666 664 рублей - как обеспеченные залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВСТ-Реконструкция" просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Признавая требования Кипенко Е.В. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100, 134, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", и исходили из того, что требования заявителя подтверждены вступившим в силу судебным актом. Статус залоговых за частью требований Кипенко Е.В. суды признали в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении имущества должника ипотекой и представлением доказательств наличия этого имущества в натуре.
При этом суды сочли возможным применить к требованиям Кипенко Е.В. особый порядок исчисления срока предъявления таких требований в связи с ведением исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, положенного в их основу.
Доводы общества "ВСТ-Реконструкция" являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили правовую оценку.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------