ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-13551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу N А51-10310/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" (г. Владивосток) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток), обществу с ограниченной ответственностью "Гунчан" (г. Владивосток) о признании недействительным договора аренды, признании права отсутствующим,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Волобуева Дмитрия Владимировича
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гунчан" к обществу с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" о признании зарегистрированного права отсутствующим,
общество с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" (далее - общество "Матрикс-Прим") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Гунчан" (далее - общество "Гунчан") о признании недействительным договора аренды от 16.06.2016 N 28-Ю-21794 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030004:5116, площадью 36 564 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3, заключенного между департаментом и обществом "Гунчан", а также признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде права аренды общества "Гунчан" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:5116.
Общество "Гунчан" обратилось со встречным иском к обществу "Матрикс-Прим" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Матрикс-Прим" на следующие объекты, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3: объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит. 92), сохранностью 3%, условный номер 25-25-01/190/2005-144, кадастровый номер 25:28:030004:4493; объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит. 93), сохранностью 3%, условный номер 25-25-01/190/2005-207, кадастровый номер 25:28:030004:4506; объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит. 94), сохранностью 3%, условный номер 25-25-01/190/2005-288, кадастровый номер 25:28:030004:4486; объект, разрушенный в результате физического износа (производственный склад, лит. 95), сохранностью 2%, условный номер 25-25-01/190/2005-289, кадастровый номер 25:28:030004:4510.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Матрикс-Прим" просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка от 16.06.2016, предоставленного обществу "Гунчан" в целях эксплуатации принадлежащего ему сооружения, находящиеся в собственности общества "Матрикс-Прим" объекты недвижимости, разрушенные в результате физического износа (сохранностью 3% и 2%) фактически, как объекты недвижимости, отсутствовали в границах спорного земельного участка, учитывая, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования по целевому назначению, запись о праве собственности не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, суды, исходя из положений статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сочли требования общества "Гунчан" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Матрикс-Прим" на спорные объекты недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суды посчитали, что исключение из ЕГРП недостоверной записи о праве собственности общества "Матрикс-Прим" на несуществующие объекты недвижимости приведет к восстановлению нарушенных прав арендатора на беспрепятственное пользование земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.
Исходя из установленных обстоятельств, придя к выводу об отсутствии нарушения преимущественных прав общества "Матрикс-Прим" на приобретение спорного земельного участка ввиду фактического отсутствия на нем принадлежащих ему объектов недвижимости, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании договора аренды земельного участка от 16.06.2016 недействительным, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска общества "Матрикс-Прим" отказали.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Матрикс-Прим" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------