ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 сентября 2018 г. N 16-КГ18-36
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошкина Дениса Владимировича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе Митрошкина Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Митрошкин Д.В. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 октября 2016 г., принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес-Бенц Е200" получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Шкода" - Лихтеев В.В. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 28 октября 2016 г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставил автомобиль для осмотра, однако ответчик в установленный законом срок оплату не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Кудрин Д.В., согласно заключению эксперта от 26 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 570 062 руб., расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 г. исковые требования Митрошкина Д.В. удовлетворены частично. В пользу Митрошкина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2017 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения. Истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.
В кассационной жалобе Митрошкина Д.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2017 г. ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 17 августа 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Митрошкин Д.В. является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200", государственный регистрационный знак <...> (л.д. 34).
2 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Митрошкину Д.В. автомобиль получил механические повреждения (л.д. 8).
Гражданская ответственность Митрошкина Д.В. и виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак <...>, Лихтеева В.В., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
28 октября 2016 г. Митрошкин Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил автомобиль для осмотра, однако ответчик в установленный законом срок оплату не произвел.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Кудрин Д.В., согласно заключению эксперта от 26 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 570 062 руб. (л.д. 15 - 25).
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2017 г. по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д. 55 - 56).
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 557 762 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, установив причинение вреда имуществу истца в результате наступления страхового случая, приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митрошкина Д.В. суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов.
Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что Митрошкиным Д.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с заявлением о страховой выплате он в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался, заявление от 28 октября 2016 г. подано Литвиновой А.А. от своего имени. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в тексте заявления Митрошкин Д.В. в качестве лица, подающего заявление, не указан, нотариальная доверенность на имя Литвиновой А.А. на представление интересов Митрошкина Д.В. в страховых компаниях с правом подачи и подписи заявления исключительно от ее имени в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Как следует из абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 1 статьи 185 данного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Из материалов дела следует, что в заявлении о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" указано, что Литвинова А.А. является представителем по доверенности (л.д. 113), из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков указано, что помимо иных необходимых документов, была представлена предусмотренная в акте доверенность в простой письменной форме на право представления интересов в страховой компании, а также копия паспорта как заявителя, так и собственника автомобиля, а также копия водительского удостоверения собственника автомобиля (л.д. 10).
Кроме того, согласно возражениям на исковое заявления ПАО СК "Росгосстрах" 13 октября 2016 г. Митрошкин Д.В. предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, 28 октября 2016 г. обратился с заявлением о страховой выплате, 9 ноября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" истцу направлено письмо уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с сомнениями в достоверности представленных сведений, 17 января 2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 75 - 76).
Таким образом, ответчик не отрицал обращение Митрошкина Д.В. в страховую компанию, ПАО СК "Росгосстрах" проводилась работа по рассмотрению его заявления, принято решение.
Однако данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка.
Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Претензия должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.
Судом установлено, что претензия страховщику подана 10 января 2017 г. самим Митрошкиным Д.В. Копия претензии с документами о ее направлении ответчику и ее получение последним приложена истцом к исковому заявлению (л.д. 11 - 13), что судом апелляционной инстанции учтено не было и данному обстоятельству оценка не дана.
Кроме того, довод ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, был заявлен только в апелляционной жалобе на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2017 г., ранее такого заявления ответчиком сделано не было.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.
По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2017 г. нарушения норм права являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
------------------------------------------------------------------