ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 305-ЭС16-13148(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу N А41-14262/15,
банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности (с учетом последующего уточнения) в размере 1 065 253 157,13 руб., в том числе 1 033 704 495,92 руб. основного долга и 31 548 661,22 руб. процентов за пользование кредитом.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 12.10.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования банка в размере 631 559 385,16 руб., в том числе 615 287 953,30 руб. основного долга и 16 271 431,86 руб. процентов за пользование кредитом; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 указанное определение изменено, требования банка включены в реестр в размере 631 908 589,10 руб., в том числе 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано. Суд округа постановлением от 19.05.2017 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении в реестр в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве основного должника по кредитному договору - общества "Миханики Русия" определением от 23.05.2014 введена процедура наблюдения, определением от 28.10.2014 требования банка включены в реестр в размере 631 908 589,10 руб., в том числе 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов за пользование кредитом.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что состав и размер требований банка к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении общества "Миханики Русия".
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------