ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 сентября 2017 г. N 305-КГ17-12166
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Сергеево" (г. Тюмень; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-72870/16, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция) от 29.06.2016 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года в сумме 2 838 721 рубль, 567 744 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 580 429 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,
решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договоров аренды от 15.04.2009 N 2/2, от 01.08.2013 N 3, от 01.10.2013 N 4, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьей 224, пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, безвозмездная передача их арендодателю в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией и образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об обоснованности решения инспекции в этой части и отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------