ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 августа 2020 г. N 305-ЭС20-11444
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тома" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А40-113278/2018
по иску общества "Тома" (далее - должник) к арбитражному управляющему Архиповой Анастасии Ивановне о взыскании 1 614 259 руб. убытков,
(третьи лица: саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"),
решением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, иск удовлетворен.
Постановлением суда округа от 20.03.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Тома" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание отсутствие каких-либо возражений общества в рамках дела о банкротстве относительно суммы вознаграждения и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также исходили из вывода о неподтвержденности заявленных требований в части необоснованности расходования денежных средств за счет должника, неправомерного пользования денежными средствами. Суды указали, что обществом не доказана совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения, необоснованность и вина конкурсного управляющего в привлечении третьих лиц для целей исполнения им своих обязательств, а также установления и выплату заработной платы и расходов конкурсного управляющего на процедуры, применяемые в ходе производства по делу о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, суды констатировали, что истцом не доказано наличие совокупных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------