ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10464
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ГенезисДельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу N А32-36938/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 по тому же делу
по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича (Краснодарский край, Темрюкский район, хутор Белый) к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" (Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск) о взыскании задолженности 2 671 780 руб. по договорам от 01.03.2011 N 03-11, от 12.03.2012 N 01-12, от 11.03.2013 N 10, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" о взыскании с КФХ Максименко А.И. 22 499 304, 93 руб. убытков, в том числе 18 411 380 руб. упущенной выгоды и 4 087 924, 93 руб. реального ущерба
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Дельта" (далее - общество) в пользу крестьянского фермерского хозяйства Максименко Александра Ивановича (далее - хозяйство) взыскано 7 364 руб. расходов на оплату услуг эксперта, встречный иск удовлетворен частично, в пользу общества взыскано 5 930 965,65 руб. убытков, 28 996 руб. расходов на проведение экспертизы, 35 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с хозяйства в пользу общества взыскано 3 259 185, 65 руб. убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2016), а также 21 632 руб. расходов на оплату за проведение экспертизы, 35 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции изменено, абзацы с пятого по восьмой резолютивной части решения изложены в другой редакции, с хозяйства в пользу общества взыскано 1 277 534, 45 руб. убытков, 6 248 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 7 693, 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части иска отказано. С общества в пользу хозяйства взыскано 9 432 руб. расходов по оплате дополнительных услуг эксперта. В результате зачета встречных требований с общества в пользу хозяйства взыскано 1 389 735, 91 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 1064, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Установив наличие между сторонами настоящего спора подрядных правоотношений в рамках заключенных договоров на производство семенного материала овощного гороха и исходя из представленных в обоснование доводов и возражений сторон доказательств, подтверждающих соблюдение сторонами условий договоров в части надлежащего исполнения обязательств, учитывая заключения судебных экспертиз и мнение специалиста, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования хозяйства и частично встречные требования общества.
При этом суд, апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно изменил решение Арбитражного суда Краснодарского края, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с хозяйства в пользу общества.
Доводы общества, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственность "Генезис-Дельта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------