ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2024 г. N 305-ЭС24-10568
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Гришаевой Татьяны Гениевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 по делу N А41-74297/2022,
Гришаева Татьяна Гениевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мартыненко Юлии Николаевне о взыскании убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Мартыненко Ю.Н. были допущены существенные нарушения при ликвидации юридического лица; в действиях Гришаевой Т.Г. отсутствуют признаки злоупотребления правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, муниципальное унитарное предприятие культуры "Книга" (далее - Предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002; в период с 27.12.2011 по 18.11.2016 Гришаева Т.Г. являлась руководителем названного юридического лица.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.11.2015 по делу N 2-2239/2015 в иске Гришаевой Т.Г. к Предприятию и Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный (далее - Комитет) о взыскании долга по договорам займа отказано; встречный иск Комитета к Гришаевой Т.Г. и Предприятию о признании договоров займа недействительными удовлетворен частично, признаны недействительными договоры займа, заключенные между Гришаевой Т.Г. и Предприятием, применены последствия недействительности сделок, с Предприятия в пользу Гришаевой Т.Г. взыскано 1 482 000 рублей.
На основании решения суда от 20.11.2015 по делу N 2-2239/2015 Гришаевой Т.Г. выдан исполнительный лист серии ФС N 002584588.
В период 25.01.2016 до 18.07.2016 с расчетного счета Предприятия в пользу Гришаевой Т.Г. было списано 331 980 рублей.
Постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области от 23.04.2015 N 833 создана комиссия по ликвидации Предприятия; сообщение о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 32 (544) от 19.08.2015/551; требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.
Постановлением Администрации от 28.07.2016 N 676/2-ПА председателем ликвидационной комиссии назначена Мартыненко Ю.Н.; 16.11.2017; составлен промежуточный ликвидационный баланс, в который включены требования Гришаевой Т.Г.; 10.12.2019 принято постановление об окончании исполнительного производства N 42362/18/50001-ИП в отношении Предприятия; 20.09.2020 в налоговый орган сдан ликвидационный баланс; 13.11.2020 регистрирующим органом принято решение о ликвидации Предприятия, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись N 2205004794344.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Гришаева Т.Г. ссылалась на то, что председателю ликвидационной комиссии Предприятия Мартыненко Ю.Н. было известно о наличии неисполненного обязательства, должник имел имущество, за счет реализации которого мог быть погашен долг, между тем, действиями Мартыненко Ю.Н. имущество было скрыто; ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, указав, что наличие в отношении МУПК "Книга", исключенного из ЕГРЮЛ, неисполненных обязательств само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга.
Суды констатировали недоказанность уклонения Мартыненко Ю.Н от исполнения обязательств путем выведения денежных средств Предприятия в свою пользу. У МУПК "Книга" отсутствовали какие-либо активы, предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность на протяжении длительного времени до ликвидации.
Отсутствуют подтверждения того, что Мартыненко Ю.Н скрыла имущество Предприятия, за счет которого могли быть погашены требования кредитора.
Суды признали необоснованным доводы заявителя, что ликвидатор внес в ликвидационные балансы недостоверные сведения.
Кроме того, судами отмечено, что Гришаева Т.Г. не обращалась в суд с требованиями к ликвидируемому юридическому лицу, а также к регистрирующему органу с возражениями, которые поставили бы под сомнение достоверность сведений в представленном ликвидатором комплекте документов; не обращалась с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить сведения в ЕГРЮЛ; принятое решение о ликвидации в судебном порядке не оспорено.
Установив, что истцу стало известно о начале процедуры ликвидации должника после опубликования сообщения о начале процедуры ликвидации (19.08.2015), либо с момента предоставления промежуточного ликвидационного баланса в налоговую инспекцию (30.11.2017), однако с настоящим иском Гришаева Т.Г. обратилась в суд только 24.09.2022, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", констатировали истечение срока исковой давности.
Суды также указали, что при заключении в период с 20.02.2014 по 11.03.2015 договоров займа Гришаева Т.Г., заведомо зная о недействительности сделок, действовала недобросовестно, в силу чего ее права в данном случае не подлежат судебной защите.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Гришаевой Татьяны Гениевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------