ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2023 г. N 304-ЭС19-19694(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Коченко Кирилла Леонидовича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 по делу N А45-26143/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "ИнвестСтрой" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 10.08.2018 требование открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (далее - банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 89 650 000 руб. основного долга по кредитному договору от 18.05.2012 N КЮЛЗ 2/5 признано подлежащим удовлетворению за счет имущества общества "ИнвестСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 10.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 10.08.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением суда округа от 28.03.2023 решение от 23.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статей 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из того, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------