ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2019 г. N 305-ЭС19-11054
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелик-Шахназаровой Карине Жановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-53893/2018 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Мелик-Шахназаровой Карине Жановны (г. Москва) к городу Москве в лице Правительства Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Департамента финансов города Москвы о взыскании убытков,
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, индивидуальному предпринимателю Мелик-Шахназаровой К.Ж. (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска к городу Москве в лице Правительства Москвы, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Департамента финансов города Москвы (далее - ответчики) о взыскании 708 839 000 руб. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 222, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
При этом суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что действия ответчиков по сносу принадлежащих предпринимателю зданий произведены в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" и включением спорных строений в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданными (возведенными) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий или на территориях общего пользования в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, не признанных судом противоречащими нормам действующего законодательства, спорные объекты являлись самовольными постройками, созданными в городе Москве на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в зоне с особыми условиями использования.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, со ссылкой на судебные акты по делам N А40-123428/2012 и N А40-189285/2014, которыми, по мнению заявителя, подтверждена законность строительства спорных объектов, нельзя признать обоснованными, поскольку на момент рассмотрения указанных дел статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала положений, предусматривающих полномочия Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.
Обстоятельства, связанные с возведением постройки в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судами ранее при рассмотрении указанных дел не исследовались.
По существу приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мелик-Шахназаровой Карине Жановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------