ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2019 г. N 302-ЭС19-10884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Топкинский" (ответчик) от 20.05.2019 б/н на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 по делу N А19-4802/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к товариществу собственников жилья "Топкинский" о взыскании 68 622 руб. 24 коп. задолженности за поставленную в МКД на общедомовые нужды электрическую энергию, 3 649 руб. 86 коп. пени и пени с 04.05.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которой находится МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в МКД на ОДН.
Возражения заявителя основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства, в силу которого в спорном периоде электроэнергия на ОДН подлежала оплате в составе услуг на управлением МКД (исполнение которых ответчиком не оспаривается), а не в составе платы за коммунальную услугу электроснабжения.
Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания рассматривались судом округа и отклонены как неосновательные.
Повторное заявление тех же доводов не образует, вопреки мнению заявителя, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать товариществу собственников жилья "Топкинский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------