ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6А" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018 по делу N А14-4818/2016 Арбитражного суда Воронежской области
по иску индивидуального предпринимателя Гура Валентины Васильевны (ОГРНИП 315366800062959, ИНН 362702699975) к товариществу собственников жилья "Средне-Московская 6А" (ОГРН 1083668046923, ИНН 3666156077) о взыскании убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Медиа Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Максимус",
индивидуальный предприниматель Гура Валентина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6А" (далее - товарищество) 245 091 руб. 23 коп. убытков, в том числе 209 791 руб. 23 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, 10 000 руб. стоимости услуг по подготовке заключения эксперта, 25 300 руб. стоимости услуг по очистке помещения от нечистот и удалению запаха, в связи с залитием канализационными стоками принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в жилом доме, обслуживаемом ответчиком. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу утверждено мировое соглашение, согласно пункту 3 которого судебные расходы возлагаются на ответчика.
Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с товарищества 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 101, 106, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения было направлено на возложение судебных расходов по настоящему делу на ответчика, то есть в том числе и судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку они возникли в процессе рассмотрения спора и непосредственно с ним связаны.
Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6А" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------