ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2018 г. N 309-КГ18-2651
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 по делу N А34-291/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 по тому же делу
по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 18.10.2016 N 05-02/192-16,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курганской области (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии), Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность").
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Шарова К.К.;
от ФГУП "Охрана" Росгвардии - Анчуков А.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
как следует из материалов дела и установлено судами, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее - Следственное управление, заказчик) проведен электронный аукцион на оказание услуг по охране объектов Следственного управления военизированными подразделениями. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 418 521 рублей 60 копеек.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников электронного аукциона заказчик признал заявку ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не соответствующей требованиям аукционной документации, установленным согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку представленными участником аукциона к заявке учредительными документами не предусмотрено право предприятия охранять объекты, перечисленные в Перечне объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 58, на которые частная охранная деятельность не распространяется.
Полагая действия аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки неправомерными, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, управление), по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение о признании заказчика нарушившим требования частей 6, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с названным решением, Следственное управление обратилось в суд с настоящим требованием.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 заявленное требование удовлетворено, решение антимонопольного органа признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.12.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 19.06.2018 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
До начала рассмотрения дела Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от антимонопольного органа поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты и оставлении ее без рассмотрения по существу, подписанное руководителем управления.
Следственное управление в письменном отзыве и представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
ФГУП "Связь-Безопасность" свои пояснения по существу данного ходатайства и письменный отзыв на кассационную жалобу антимонопольного органа не представило, представителей в судебное заседание не направило.
Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа, Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа управлению в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 291.5 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 291.5 АПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы.
Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган как участник спорных правоотношений утратил интерес в рассмотрении по существу его кассационной жалобы. Доказательств того, что заявленный отказ от жалобы не соответствует каким-либо положениям закона или затрагивает права иных лиц, не представлено.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5, пункта 7 части 1 статьи 291.14 АПК РФ кассационная жалоба антимонопольного органа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 по делу N А34-291/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 по тому же делу оставить без рассмотрения по существу.
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
М.В.ПРОНИНА
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------