ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2018 г. N 309-ЭС17-14298(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смена" Русалева Эдуарда Анатольевича
на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018
по делу N А34-455/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника представитель работников должника Пиряков В.В. обратился в суд с заявлением об оценке деятельности конкурсного управляющего Русалева Э.А. в части выплаты задолженности по заработной плате кредиторам Чемякину О.А. и Крейдину Е.В., с жалобой на действия конкурсного управляющего Русалева Э.А., выразившиеся в нарушении требований пункта 6 статьи 16, пунктов 2, 3, 6 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нанесении убытков должнику и его работникам.
Определением суда от 24.01.2016 названные заявление и жалоба представителя работников должника Пирякова В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Чемякин О.А. и Крейдин Е.В.
Пирякова С.И. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Русалева Э.А., выраженное в невыплате задолженности по оплате труда в размере 920 460 руб., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "Смена", просила обязать конкурсного управляющего Русалева Э.А. выплатить ей данную задолженность.
Определением суда от 04.05.2017 вышеуказанные заявление представителя работников должника Пирякова В.В. и жалоба Пиряковой С.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Конкурсный управляющий Русалев Э.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного им для защиты своих прав и законных интересов, в размере 10 000 руб. с Пирякова В.В., в размере 5 000 руб. с Пиряковой С.И.
Определением суда от 10.07.2017 заявления конкурсного управляющего о взыскании с Пирякова В.В., Пиряковой С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного им для защиты своих прав и законных интересов, в общем размере 15 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 20.07.2017 заявление представителя работников должника Пирякова В.В. об оценке деятельности конкурсного управляющего Русалева Э.А., его жалоба на действия конкурсного управляющего Русалева Э.А., жалоба Пиряковой С.И. на бездействие конкурсного управляющего Русалева Э.А. и заявления конкурсного управляющего о взыскании с Пирякова В.В., Пиряковой С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного им для защиты своих прав и законных интересов, в общем размере 15 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Пирякова С.И. направила в суд ходатайство о вынесении частного определения по нарушению конкурсным управляющим законодательства Российской Федерации по неисполнению решения Курганского городского суда от 17.02.2016 (вступившего в законную силу 09.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения данного дела.
Представитель работников общества "Смена", Пиряков В.В. 14.06.2017 также направил в суд ходатайство о вынесении частного определения о нарушении конкурсным управляющим Русалевым Э.А. законодательства Российской Федерации по неисполнению определения арбитражного суда от 27.02.2017 (вступившего в законную силу 25.04.2017) при выявлении в ходе рассмотрения данного дела.
Определением арбитражного суда от 15.08.2017 в удовлетворении жалоб, заявления конкурсного управляющего Русалева Э.А. о взыскании судебных расходов, ходатайств о вынесении частного определения отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные материалы, суды пришли к выводу, что спор не представлял особой сложности, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, отсутствовала, конкурсный управляющий мог самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, поскольку спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, который обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате, правомерности ее начисления; учитывая, что в период рассмотрения обособленных споров в штате должника числились привлеченный специалист Бахарев А.А. в качестве юриста-делопроизводителя с окладом в размере 20 000 руб. ежемесячно, а также Чемякин О.А. в качестве юриста должника; принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий не имел возможности в силу высокой занятости самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителями, суды пришли к выводу о том, что в данном случае арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения расходов на представителя.
Кроме того, суды приняли во внимание статус Русалева Э.А., являющегося арбитражным управляющим, а также характер рассмотренного спора, непосредственно связанный с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------