ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Набисат Саидовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 по делу N А15-3687/2016 Арбитражного суда Республики Дагестан
по иску индивидуального предпринимателя Саидовой Набисат Саидовны (ИНН 773414071140, ОГРНИП 307770000225557) к обществу с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" (ИНН 0543013500, ОГРН 1020502054099) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости и о признании права собственности истца на этот объект недвижимости,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Дагестан, Абдуллаев А.О., Абдуллаев М.С., Гитинов Ш.М., Камилов А.С., Магомедов Р.М., Магомедов И.Б., Магомедова Х.Д., Минкаилов З.Ю., Минкаилова М.М., Мутаев С.М., Омаров А.К., Ханбеков Р.Я., Батиров М.А.,
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2017 индивидуальному предпринимателю Саидовой Набисат Саидовне (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водтрансстрой" (далее - общество) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000048:3703 общей площадью 32 587,3 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:0053 по адресу: г. Махачкала, просп. Р. Гамзатова, 49; признании права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2017 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из установленных по делу обстоятельств строительства обществом за счет собственных средств спорного объекта (многоквартирного жилого дома) на земельном участке, находящемся у него в аренде и предоставленном для целей строительства многоэтажного многоквартирного дома, при наличии предусмотренных законом разрешения и согласования на строительство, соблюдении градостроительных и строительных нормативов, отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды не усмотрели оснований для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и признания за предпринимателем права собственности на указанный объект недвижимости.
Также суды учли факт признания в судебном порядке прав собственности участников долевого строительства на квартиры в оконченном, но не введенном в эксплуатацию 18-этажном многоквартирном жилом доме, а также факт регистрации в установленном порядке 36 договоров участия в долевом строительстве в отношении других квартир в этом жилом доме.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую положениям вышеприведенного законодательства, не согласится с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, а потому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Саидовой Набисат Саидовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------