ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Паляна Энгельса Сосиковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 (судья Решетников Р.А.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 (судьи Афонина Е.И., Коржинек Е.Л., Улько Е.В.) по делу N А32-17488/2017,
Палян Энгельс Сосикович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-Сервис" (далее - Общество), содержащим следующие требования: восстановить права Паляна Э.С. на долю в уставном капитале Общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; признать недействительным решение от 18.11.2015 N 24 единственного участника Общества о принятии в состав участников Хачатуряна Баграта Меружановича, о распределении размера и номинальной стоимости долей участников Общества, об увеличении уставного капитала; признать недействительным решение от 30.10.2015 N 23 единственного участника Общества о назначении его директором Хачатуряна Б.М.; аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2152368064946 от 27.11.2015 о внесении сведений: о принятии в состав участников Общества Хачатуряна Б.М., о распределении размера и номинальной стоимости долей участников Общества, об увеличении уставного капитала. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю и Хачатурян Б.М.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент подписания оспариваемых решений он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, о чем свидетельствует представленная в материалы дела медицинская документация.
По мнению Паляна Э.С., суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта от 16.11.2016 N 1197, подготовленное в рамках дела N А32-20463/2016, отклонили ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не дали оценки заключению специалиста от 20.04.2017 N 4939-Э. Заключение эксперта от 02.10.2017 N 2017/09-167П, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы не является объективным, о чем свидетельствует рецензия на заключение от 13.11.2017 N 876, подготовленная ООО СЭУ "МУСЭ".
Увеличение уставного капитала Общества является фиктивным, так как вклад нового участника - Хачатуряна Б.М. явно непропорционален стоимости имущества хозяйствующего субъекта.
Заявитель утверждает, что по делу N А32-20463/2016 иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику - Хачатуряну Б.М., в связи с чем судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на 01.09.2015 единственным участником Общества являлся Палян Э.С., согласно решению которого от 30.10.2015 N 23 единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта назначен Хачатурян Б.М.
Решением единственного участника Общества Паляна Э.С. от 18.11.2015 N 24 увеличен уставный капитал юридического лица путем принятия дополнительного вклада от Хачатуряна Б.М. в размере 10 000 рублей и сформирован уставной капитал в размере 20 000 рублей.
На основании заявления от 16.11.2015 в состав участников Общества принят Хачатурян Б.М.
Номинальная стоимость долей Поляна Э.С. и Хачатуряна Б.М. определена в размере 10 000 рублей у каждого, что составляет по 50% в уставном капитале Общества.
Внесены изменения в устав Общества, связанные с принятием нового участника и увеличением уставного капитала, в связи с чем утверждена новая редакция устава хозяйствующего субъекта.
Полномочия директора Общества сохранены за Хачатуряном Б.М. (пункт 6 решения от 18.11.1015 N 24).
Ответственность за государственную регистрацию изменений возложена на директора Общества Хачатуряна Б.М. (пункт 7 решения).
Соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службой N 9 по Краснодарскому краю (запись государственной регистрации N 2152368064946 от 27.11.2015).
Ссылаясь на то, что в момент подписания решений Палян Э.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 177, 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учтя вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-20463/2016 и заключение эксперта от 02.10.2017 N 2017/09-167П, составленное по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что истцом не доказано его нахождение в момент собственноручного подписания оспариваемых документов в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Паляна Энгельса Сосиковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------