ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Савинал" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 (судьи Шпачева Т.В., Власова М.Г., Константинов П.Ю.) по делу N А26-3922/2017 Арбитражного суда Республики Карелия,
муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения "Савинал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с иском к администрации Надвоицкого городского поселения (далее - Администрация) и Совету Надвоицкого городского поселения (далее - Совет) о взыскании 52 561 010 рублей 97 копеек убытков, составляющих стоимость имущества, незаконно изъятого из уставного фонда Предприятия.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда первой инстанции от 28.07.2017 отменено: с Администрации в пользу Предприятия взыскано 18 220 454 рубля 20 копеек убытков, составляющих стоимость движимого имущества. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 апелляционное постановление от 21.11.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 28.07.2017 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указывает на ошибочный вывод об истечении срока исковой давности, а также настаивает на неправомерности изъятия у Предприятия движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Совета Надвоицкого городского XXXVII сессии II созыва от 22.05.2012 N 160 было создано Предприятие, утвержден его Устав и сформирован уставной фонд в размере 56 449 558 рублей 97 копеек путем передачи имущества из муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения.
Предприятие создано в целях организации в границах Надвоицкого городского поселения хозяйственной деятельности в сфере коммунального обслуживания, осуществления коммерческой деятельности, получения прибыли, иной деятельности.
Решением Совета Надвоицкого городского поселения от 05.08.2013 N 234 изменен уставной фонд Предприятия путем вывода имущества, комплекса теплоснабжения на общую сумму 48 919 347 рублей 01 копейка и внесения имущества на сумму 3 811 468 рублей 85 копеек; решением от 27.08.2013 N 240 из уставного фонда Предприятия было изъято имущество комплекса холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 641 663 рубля 96 копеек и внесено имущество на сумму 3 795 346 рублей 07 копеек. Уставной фонд Предприятия утвержден в размере 11 495 362 рубля 92 копейки.
Предприятие 04.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), определением от 11.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве N А26-6374/2013.
Определением суда от 05.11.2013 по делу N А26-6374/2013 в отношении Предприятия введено наблюдение, а решением от 08.10.2015 суд признал его несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий Предприятием, ссылаясь на отсутствие оснований для изъятия имущества из уставного фонда, а также на то, что его изъятием причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме из-за недоказанности необходимой совокупности условий для возмещения убытков.
Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из недействительности сделки по изъятию из уставного фонда Предприятия движимого имущества, признав право истца на возмещение убытков на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса. В иске о взыскании стоимости изъятого недвижимого имущества суд апелляционной инстанции отказал, поскольку право Предприятия на это имущество не было зарегистрировано и, следовательно, не возникло.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, указав на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, суд округа исходил из того, что изъятие имущества произведено в августе 2013 года, в то время как с настоящим иском Предприятие обратилось в суд только 05.05.2017.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Савинал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------