ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июля 2018 г. N 306-ЭС18-9195
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум" (далее - заявитель, общество, должник) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 по делу N А57-387/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 по тому же делу,
общество обратилось в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича (далее - арбитражный управляющий) 2 963 701 рубля 48 копеек убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Во встречном иске арбитражный управляющий просил взыскать с общества 400 000 рублей в качестве возмещения расходов на охрану имущества должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", страховое акционерное общество "ВСК", а также общества с ограниченной ответственностью "АТП 64", "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" и "Частная охранная организация "Самурай".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к ответственности в виде возмещения убытков, равно как и факта недостачи нефтепродуктов у должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать закрытому акционерному обществу "Петролеум" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------